특별 검사가 대답이 아닙니다. 범죄 행위에 초점을 맞춘 문의보다는 트럼프 회장과 그의 동료들 주변에서 소용돌이 치는 질문을 해결하는 방법은 독립위원회를 위축시키는 것입니다.

특별 검사가 대답이 아닙니다. 범죄 행위에 초점을 맞춘 문의보다는 트럼프 회장과 그의 동료들 주변에서 소용돌이 치는 질문을 해결하는 방법은 독립위원회를 위축시키는 것입니다.

조심스럽게 당신이 원하는.

FBI 국장 인 제임스 코 메이 (James Comey)의 해임으로 많은 사람들이 트럼프 - 러시아 연계에 특별 검사를 요구하고 있습니다. 그러한 임명이 잘못을 저지른 방패가 될 수있을만큼 충분히 감사하지 않습니다. 특별한 검찰은 트럼프 - 러시아 문제에 대한 수사를 수개월 동안 기밀로 감싸고 궁극적으로는 답변을 요구하는 중요한 질문에 답하지 못할 수 있습니다.

제안 된 모든 종류의 독립적 인 수사 중 특수 검사가 토끼 구멍을 없앨 가능성이 가장 큽니다. 응답해야 할 질문에 대한 답변이 가장 적습니다. 선출 된 의회위원회 또는 의회가 설립 한 무소속 전문가의 독립적 인위원회는 광범위한 질문을 할 수 있습니다. 선정위원회 또는 독립위원회는 우선 순위에 따라 조사를 조직 할 수 있으며, 2 차 및 3 차 문제는 역사가에게 남겨 둡니다. 선정 된위원회 또는 독립적 인위원회는 이전의 법령에 의한 사건을 검토하는 것을 금지하지 않습니다. 선정 된위원회 또는 독립적 인위원회는 진리를 추구합니다.

대조적으로 특수 검사는 범죄 를 찾습니다 . 형법은 무거운 도구이며, 그러한 이유 때문에 피고인들의 보호를 위해 두껍게 쌌다. 트럼프 - 러시아 문제의 관점에서 가장 중요한 보호는 침묵의 규칙입니다. 범죄를 수사하는 검사는 그가 조사하는 사람들에 의한 비 형사 범죄를 종종 발견 할 수 있습니다. 그 나쁜 행동이 범죄에 해당하지 않는다면 검사는 눈을 멀게해야합니다.

순전히 가상의 예를 들면 : 검찰이 선거법 위반 혐의로 정치인을 조사하고 있었다고 가정합시다. 검찰이 기소를 정당화할만한 충분한 증거를 모을 수는 없다고 가정하자. 정치인이 수년 전 조직 범죄에 대한 재정적 지원을 받았다는 것을 발견했다. 책임감있는 검사는 그 발견에 대해 침묵을 지켜야 할 것입니다. 기소 할 범죄가 아니라면 검찰의 입장에서 볼 때 결코 그런 일은 없을 것입니다.

반면에 검사가 기소 할 범죄를 만난다면 그 범죄는 사태의 큰 계획에서 범죄가 어떻게 보 일지 모르지만 마음의 최우선 순위가됩니다.

지난 며칠 동안 저는 선거법, 국가 안보 및 금융 범죄 분야의 저명한 변호사들과 이야기했습니다. 제가 말씀 드린 변호사들은 민주당과 공화당의 최고 행정부에서 봉사했습니다. 나는 그들에게 모두 같은 질문을했다. 러시아 스파이와의 트럼프 캠페인 담합에 관한 가장 어두운 사실을 가정 해 봅시다. 버니 샌더스와 힐러리 클린턴 지지자들 사이에 분열을 일으킬 수있는 자료에 중점을 두는 것이 훔친 자료의 (일반적으로 비상식적 인) 무기를 무력화시키는 가장 좋은 방법은 위키 리크 스에게 조언 한 캠페인이라고 상상해보십시오. WikiLeaks 또는 심지어 러시아 인텔리전스가 Trump 캠페인에 예정된 데이터 덤프에 대한 사전 공지를 제공하여 Trump 캠페인이 도난당한 정보에 대한 메시지를 준비 할 수 있다고 상상해보십시오.

미국의 법률이 도날드 트럼프와 트럼프 대통령 선거 운동에 의해 침해 당했을 수도있는 사실을 입증 할 공개 증거가없는 가설적인 극단적 인 시나리오에서?

그들의 대답은 놀라 울 정도로 불확실 함이 입증되었습니다.

변호사는 디지털 통신 및 해킹의 4 가지 영역에 중점을 두었습니다. 연방 선거법; 간첩 및 기밀 정보; 그리고 마지막으로 반역죄.

연속적으로 가져 가자.

해킹

미국에서 디지털 통신을 해킹하거나 해킹당하는 것은 불법입니다. 민주당 서버에 침입 한 러시아 해커와 John Podesta의 전자 메일 계정은 의문의 여지없이 법률을 위반했습니다. 미국인이 의도적으로 해커를 도왔거나 격려 한 데이터를 직접 받았거나 미국인이 범죄를 저지른 것으로 의심되는 경우,

그러나 그들이 해커로부터 직접적으로가 아니라, 예를 들어 한 번의 제거를 통해 WikiLeaks를 통해 정보를받은 경우 법이 더 이상 어둡게됩니다. WikiLeaks가 신뢰할 수있는 주장을 미디어 조직으로 간주 할 수 있는지 여부와 그 누수가 보호 된 표현으로 간주되어야하는지 여부에 따라 많은 영향을받습니다. 미국인이 해킹 된 데이터에 대한 어떤 종류의 권한있는 액세스 권한을 가지고 있는지 여부 또는 미국인이 일반적으로 해당 데이터의 출시시기에 대한 지침 만 제공했는지 여부에 달려 있습니다.

일반적으로 말하자면, 미국의 해킹 법에 따라 트럼프 궤도에있는 누군가를 상대로 한 강력한 사건을 상상할 수있는 가상의 트럼프 - 러시아 담합의 범위뿐 아니라 타이밍에 대해서도 매우 큰 가정을해야합니다. 도널드 트럼프가 개인적으로 참여하는 것은 그다지 그럴듯하지 않습니다. 그는 심지어 현대 통신 기술을 사용하지도 않고 이해하기도 어렵습니다.

선거

외국인이 미국 선거에 참여하는 것은 불법입니다. 어떤 미국인이 의도적으로 외국인을 독려하거나 돕는 경우, 미국인은 범죄를 저지른 것 같습니다. 트럼프 캠페인의 요원 (그리고 선거법이 누가 캠페인 요원으로 간주했는지에 대한 광범위한 정의를 작성한 경우)이 전체 캠페인을 포함하게됩니다.

그러나 선거법은 자금 지출과 관련하여 "참여"를 규정하고있다. 하나의 계정에서 다른 계정으로 데이터를 전달하기 위해 버튼을 누르면 거의 "참여"로 간주 되지 않을 것 입니다. 그리고 미국 선거법은 미디어 조직에 대한 절대 면제 조항을 없앴습니다. 즉, 선거법 위반에 대한 기소, 심지어 해킹 검찰은 법원이 WikiLeaks를 언론 단체 또는 간첩 조직의 출판 부로 간주할지 여부를 결정할 것입니다.

요컨대 트럼프 궤도에있는 사람들이 러시아 스파이들에게 해킹을 WikiLeaks에 전달하도록 권유했다하더라도 해킹 된 자료가 공개되는시기와 방식에 대해 WikiLeaks에 조언했다하더라도 ... 사람들이 WikiLeaks와 선거 전략을 공유하고 WikiLeaks가 Trump 원인을 가장 효과적으로 지원할 자료를 확인하기 위해 해킹을 뒤적 거리며 ... 비록 입증되지 않은 이러한 것들이 합리적인 의심을 넘어서 문서화 될 수 있다고하더라도 기소는 매우 어려울 것입니다.

상상의 반대로 - 예제는 어려움을 보여줍니다. 러시아 정보 기관이 난처한 자료를 요구하는 민주당 원을 해킹하는 대신, 프랑스 기관이 트럼프의 러시아 참여에 난처한 자료를 발견했다고 상상해 보자. 러시아 요원들이 트럼프 캠페인과 접촉하는 대신 클린턴 캠페인에 나간 프랑스 요원이었다고 가정 해보십시오. 클린턴 캠페인이 "너희들은 세상에이 사실을 알릴 필요가있다"고 말한 다음 프랑스 기관이 그 증거를 Le Monde 또는 Le Figaro에 유출했다 . 클린턴 캠페인이 어떤 법을 어겼다 고 말하는 사람이 있습니까? 분명히이 두 가설 적 상황 사이에는 막대한 도덕적 및 전략적 차이가 있습니다. 그러나 선거법은 훌륭한 외국인과 불쾌한 외국인을 구별하지 않는다. 법이 WikiLeaks와 Le Figaro 를 구별한다는 것은 전혀 확실하지 않습니다 . 모든 특수 검사는 도덕적 분노에 대비하여 법적 규칙을 재검토해야합니다.

스파이 활동

1917 년의 간첩 법은 여전히 비밀 정보의 공개를 지배하는 기본 법칙은, 자격 정보를 공개 미국인을 금지 모두 국가 안보에 중요하고 도 "밀접하게 미국에 의해 개최."공무원은 어떤 누설에 대한 처벌 할 수 있지만 비공식 시민들은 아무리 중요하지 않거나 시대에 뒤진 것이 아니라도 그러한 의무를지지 않습니다.

위키 리크 스 (WikiLeaks)가 공개 한 정보는 침입과 상처로 인해 1917 년 법에 따라 "국방 정보"로 원격 인증되지 않습니다. 따라서 분류 된 정보가 러시아의 민주당 전자 메일 해킹에 의해 퍼 부어 졌다고하더라도 간첩 기소를 정당화하는 것은 어렵습니다.

반역

미국의 선거를 왜곡하기 위해 러시아 요원들과 공모하는 것이 바람직하지 않을 수 있습니다. 그러나 미국 헌법은 반역죄와 그 증거를 간결하게 정의합니다.

"미국에 대한 반역은 그들에 대한 전쟁을 부추 기거나 원수를 고용하여 원조와 위로를 제공하는 것으로 구성되어야한다. 동일한 명백한 행위에 대한 두 증인의 증언이없는 한 어떤 사람도 반역죄로 유죄 판결을받을 수 없다. 열린 법정에서 고백을했다. "

러시아는 적대시이지만 "적"은 아니다. 미국과 러시아는 정상적인 외교 관계를 유지하고있다. 선거 더러운 속임수는 가장 비현실적으로 은유 적 의미를 제외하고는 전쟁의 행위가 아니라 전복 행위입니다. 반역 혐의가 지속될 수 있다고 상상하는 것은 불가능합니다.

동시에 특수 검사는 트럼프 - 러시아에 관한 가장 중요한 질문 하나에 대한 답을 제대로 못하고 있습니다. 왜 러시아가 도널드 트럼프를 도왔습니까?

트럼프 캠페인이 러시아와 공모했는지 여부는 불확실하지만 트럼프 자신을 제외한 모든 사람들이 러시아가 자신을 대신하여 개입했음을 인정합니다. 왜?

이것은 법적인 의미가있는 검찰 문제가 아니라 정책적 함의가있는 정보 질의 문제입니다.

예를 들어, 푸틴 대통령이 트럼프의 친 러시아 캠페인 정책을 좋아했기 때문에 러시아가 트럼프를 선호한다면 정책이 바뀔 수있다.

그러나 러시아가 트럼프를 선호한다면 러시아 엔티먼트에 재정이나 다른 보류가 있기 때문입니다. 범죄가 연루되지 않아도 러시아가 알아야 할 것이 있습니다.

그러나 특별 검찰은 익숙한 법이 느리게 진행된다. 그들의 조사는 전형적으로 몇 년이 아니라 몇 년이 걸립니다. 그들의 메모는 보관소에 위탁됩니다. 최악의 경우, 특별 검사가 공익에 가장 긴급히 요구되는 것과 반대 방향으로 쫓아 낼 위험이있다. 검찰은 기소하며 기권적인 범죄처럼 쉽게 절차 위반 (기권, 공개 실패 등)을 기소합니다. 켄 스타는 클린턴 가족의 부동산 투자에 대한 불법 행위를 조사하기 위해 처음에 임명되었습니다. 그는 그것을 증명할 수 없었지만 클린턴 전 대통령이 모니카 르윈스키와의 관계에 대해 거짓말을했다는 것을 증명할 수 있었다.